פסק-דין בתיק תא"מ 289-05-11

1.       לפני 2 תביעות בגין נזקים שנגרמו ל-2 כלי רכב שהיו מעורבים באירוע תאונת דרכים.

2.       הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, היא התובעת בתא"מ 9293-06-11, טענה כי גב' שרה פוגל, שבוטחה על ידה, נהגה ברכבה וחצתה צומת כאשר בכיוון נסיעתה האור ברמזור ירוק. במהלך חציית הצומת, התפרץ אליו במהירות ובחוסר זהירות רכב בו נהגה גב' קטלין גיבסון. זאת על אף שהאור ברמזור בנתיב נסיעתה היה אדום. עקב האמור ארעה התנגשות בין שני כלי הרכב ולרכב התובעת נגרמו נזקים. סכום התביעה עמד על סך של 76,888 ש"ח.

3.       בכתב ההגנה שהוגש במסגרת אותו תיק, טענו הנתבעים כי האחריות לתאונה רובצת על גב' פוגל שנהגה ברכב התובעת. לטענתם, גב' גיבסון הגיעה לצומת כאשר בנתיב נסיעתה היה אור ירוק ברמזור. היא המשיכה בנסיעה, כאשר לפתע הגיח רכב התובעת שהוסע בנתיב השמאלי המיועד לתחבורה ציבורית ונכנס למסלול הנסיעה של רכב הנתבעים. כתוצאה מכך ארעה התנגשות בין כלי הרכב בגינה לרכב הנתבעים נגרמו נזקים.

4.       הנתבע 2, מר מארק ברילספורד, אשר הינו הבעלים של הרכב בו נהגה גב' גיבסון, הגיש בבית המשפט השלום בנצרת במסגרת תא"מ 289-05-11 תביעה כספית כנגד גב' פוגל וכנגד הכשרת הישוב בגין הנזקים שנגרמו לרכבו. סכום התביעה עמד על סך של 36,836 ש"ח.

5.       בהחלטת בית המשפט העליון, כבוד הנשיאה בייניש, הועבר הדיון בתיק 289-05-11 לבית המשפט השלום בתל-אביב והדיון בשני התיקים אוחד ונדון לפניי.

6.       בדיון שהתקיים לפניי, שמעתי את עדויותיהם של גב' שרה פוגל, של גב' גיבסון ושל מר ברילספורד.

7.       גב' פוגל בעדותה אמרה כי היא הגיעה לצומת ועמדה עם רכבה בהמתנה להופעת האור הירוק ברמזור. לאחר שהאור ברמזור התחלף לירוק היא החלה בנסיעה תוך שהיא נוסעת בנתיב השמאלי. גב' פוגל נסעה כברת דרך ארוכה, ולפני שסיימה את הסיבוב היא הרגישה חבטה בצד הימני של רכבה. היא הסבירה כי בכיוון נסיעתה יש 2 נתיבי נסיעה, האחד, מיועד לאוטובוסים ומאפשר נסיעה ישר בלבד והשני מאפשר נסיעה שמאלה ובו היא נסעה. לדבריה, היא לא ראתה את הרכב השני עובר לתאונה והיא אף חשבה שהרכב השני הגיע מאחוריה. היא אישרה שבמקום יש 2 מערכות רמזורים, כאשר מערכת אחת מיועדת לנוסעים ישר בנתיב התחבורה המיועד לאוטובוסים והשני לפונים שמאלה. לדבריה, היא לא הסתכלה על הרמזור המיועד לנסיעת אוטובוסים אלא אך ורק על הרמזור המיועד לנוסעים שמאלה.

8.       גב' גיבסון, אמרה בעדותה, כי היא נסעה בנתיב שמאלי מבין שניים. לפניה הייתה קבוצה של מספר מכוניות כאשר בין הקבוצה לבינה היה מרווח של כעשרה כלי רכב. לדבריה, היא נסעה במהירות של כ-35 מייל לשעה ולפני כניסתה לצומת היא ראתה בבירור שהאור ברמזור בנתיב נסיעתה ירוק. היא ראתה שהרכב השני קרוב למדרכה המיועדת להולכי רגל הצמודה לנתיב התחבורה הציבורית ולכן היא סברה שהרכב השני נסע בנתיב זה. לדבריה היא התרשמה שהנהגת ברכב התובעת ניסתה להיכנס במרווח שנוצר בין רכבה לקבוצת כלי הרכב שלפניה.

9.       מר ברילספורד  לא ראה את אירוע התאונה ועדותו התייחסה לנזקים שנגרמו לרכבו.

10.   לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את תביעתה של הכשרת הישוב ולדחות את תביעתו של מר ברילספורד.

11.   מעדותה של גב' פוגל שוכנעתי כי היא עמדה לפני כניסתה בצומת וכי היא נכנסה אליו רק לאחר התחלפות האור ברמזור לירוק.

12.   מנגד שוכנעתי כי גב' גיבסון  נכנסה לצומת לא פנוי בחוסר זהירות לאחר שהרמזור בנתיב נסיעתה התחלף לאדום. הדברים עולים בבירור מחומר הראיות ומהעדויות.

13.   בהודעה שמסרה גב' גיבסון במשטרה (נ/1) היא אמרה שעוד בהיותה לפני הכניסה לצומת כאשר לדבריה היה ירוק ברמזור, היא ראתה ממש לפניה את הרכב המעורב במרחק של 4-5 מטרים ממנה. זאת מבלי לראות את המקום ממנו הוא הגיע. להלן הדברים המדויקים שנרשמו מפיה: " הייתי ממש לפני הכניסה לצומת היה ירוק, ולפתע ממש לפניי במרחק של כ- 4 -5 מטר ראיתי רכב פרטי אני לא יודעת מהיכן הוא הגיע ובום קרתה התאונה" מעדותה זו עולה, כי טרם כניסתה לצומת, רכבה של גב' פוגל כבר היה בו ומכאן שהצומת לא היה פנוי.

14.    עובדה זו מתיישבת גם עם התרשים שהוכן בהנחייתה של גב' גיבסון במסגרת חקירתה במשטרה. בתרשים (נ/2) רואים את רכבה של גב' פוגל כשהוא בתוך הצומת ואילו רכבה של גב' גיבסון לפני הכניסה אליו. נקודת המגע בין שני כלי הרכב הוא ממש בסמוך לכניסת רכבה של גב' גיבסון לצומת.

15.   הדברים הנ"ל מתיישבים לחלוטין גם עם דבריה של גב' פוגל בעדותה לפני. זו אמרה כי התאונה ארעה לאחר שנכנסה לצומת ועברה כברת דרך ארוכה. היא גם אמרה שהיא לא ראתה את הרכב המעורב. מכאן גם ניתן להבין מדוע היא סברה כי הרכב המעורב הגיע מאחוריה.

16.   זאת ועוד, בעדותה של גב' גיבסון התברר כי לפני רכבה הייתה קבוצת כלי רכב, אשר חצתה את הצומת, כאשר בין קבוצה זו לבין רכבה היה מרווח גדול.  לאור זאת סביר להניח כי במהלך הזמן בו היא גמעה את המרחק האמור בניסיון להספיק את הרמזור, האור ברמזור התחלף לאדום. יודגש כי עניין זה עלה לראשונה רק בעדותה לפני ולא הוזכר כלל בהודעתה במשטרה.

17.   לא זאת אף זאת, בתשובה לשאלה בחקירה נגדית, גב' גיבסון אף הודתה כי היא לא האטה את מהירות נסיעתה לפני שהיא הגיעה לצומת.  עובדה  זו מעידה על חוסר זהירותה.

18.   אם לא די באמור לעיל, מעיון בהודעה שמסרה גב' גיבסון במשטרה (נ/1) נתברר כי לאירוע היה עד אשר פרטיו אף נמסרו על ידה למשטרה. לא הוברר מדוע עד זה לא זומן להעיד. עניין זה, פועל לחובת הצד שנמנע מזימונו.

19.   סוף דבר, לאחר ששקלתי את כל האמור החלטתי לקבל את תביעתה של הכשרת הישוב התובעת בתיק 9293-06-11.